17. Hukuk Dairesi 2015/16737 E. , 2016/1322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin vasisi olduğu .... Kaya"nın anne ve babasının yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini, aracın trafik sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri için ayrı ayrı 8.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/12/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini davacılar için toplam 27.145,33 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacılara ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 23/09/2013 gün .... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile .... için 7.834,71 TL, .... için 8.129,73 TL olmak üzere toplam 15.964,44 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı küçüklerin, anne ve babaları, yolcu olarak bulundukları aracın tek taraflı kaza yapması sonucu vefat
../...
...
etmişlerdir. Aracın, zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı belirtilerek davalı ..."ndan tazminat talep edilmiş ise de, davalı ..., işbu dava açılmadan önce aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını kabul ederek davacılara kısmi ödeme yapmış ve bu ödemeyi rücuan tahsil etmek için aracın işleteni ve sürücüsüne karşı tazminat davası açmıştır. Açılan davada, davalılar, olay tarihinde aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu savunmuşlar, poliçe suretini dosyaya sunmuşlardır. Mahkemece, olay tarihinde aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğu gerekçesiyle ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen karar Dairemizce onanmıştır. Bu karar, eldeki dava yönünden güçlü delil niteliğindedir. O halde mahkemece, davacıların desteklerinin yolcu olarak bulunduğu aracın, olay tarihinde zorunlu trafik sigortasının bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
