Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/10404 Esas 2016/15031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde sürveyan olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışma ücreti alacakları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taleple bağlılık kuralı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde düzenlenmiştir. Bu kurala riyaet edilmemesi ve mahkemece davacının talebinden farklı ya da fazla hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmektedir.
Somut olayda davacı talebinde 215 saat fazla çalışma ücreti alacağını alamadığını ifade ederken talep aşımı yapılarak 258 saat üzerinden fazla çalışma karşılığı ücret hesaplanması hatalıdır.
3-Diğer taraftan davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz talebi bulunmaktadır. Bu taleple ilgili herhangi bir karar verilmemesi ve bu şekilde 6100 sayılı Kanun"un 297. maddesine aykırı hüküm oluşturulması isabetsizdir.
4-Nihayet dosyada talep dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesi olmadığı gibi davacının talep döneminde üye olup olmadığı da anlaşılmamaktadır. Öncelikle davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarının taşıyıp taşımadığı netleştirilmelidir. Yine talep dönemine ilişkin toplu iş sözleşmelerinin de dosyaya dahil edilmesi gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.