Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/14628 Esas 2014/104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... ve arkadaşları, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kurulan hükümde satış memuru olarak ... İcra Müdürünün görevlendirilmesine ve satış memuru için 120,00 TL ücret takdirine karar verilmiş ise de satış memuru olarak adliyede görev yapan kimsenin atanması halinde kendisine ücret takdir edilemez. Bu kimselere Harçlar Kanununa göre ücret takdir edilir. Dışarıdan bir kimsenin atanması halinde hakim tarafından ücret takdir edilir. Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olup kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine hisseleri oranında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin tamamının davalılardan tahsili ve davalılardan ... ve 11 arkadaşı kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde lehlerine vekalet ücreti taktir edilmemesi ve bununla birlikte icra müdürünün satış memuru olarak görevlendirilmesi nedeniyle ayrıca ücret takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarıltılarak bunun yerine 5. bent olarak;” Davacı ve bir kısım davalılar davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilmiş olan 900,00 TL vekalet ücretinin tapu kaydında belirtilen paylar ve veraset ilamlarında belirtilen paylar oranında taraflardan tahsiline” cümlesinin yazılmasına, yine hükmün 8. bendinde yer alan “ayrıca söz konusu satış memurunun harcadığı emek ve mesaisine karşılık 120,00 TL ücret takdirine” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.