....
2-...
3-....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleştirilen davanın davalısı .... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş, davalı asıl ... tarafından duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davalı ... ile davacı vekili Av.... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı asıl .... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarparak davacının yaralanmasına, aracının pert olmasına neden olduğunu, kasko sigortacısı tarafından karşılanmayan zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yaralanmadan kaynaklanan zararı nedeniyle 500,00 TL, araçtan kaynaklanan zararı nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada, 46.527,82 TL daimi işgöremezlik zararının davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalı ..., kusur oranına ve talep edilen tazminatın miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
../...

....

Davalı ... .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davacının maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile 1.000,00 TL"nin dava tarihi 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...."den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL"nin dava tarihi 23/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 46.527,82 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 14/01/2009 tarihinden itibaren, ... yönünden birleştirilen davanın dava tarihi olan 02.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İkişmen vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescil edilmiş araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına göre, davalı ... İkişmen vekilinin ve davalı ..."ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde ve davacı vekili tarafından duruşmada yapılan açıklamada, davacıya ait aracın kazada pert olduğu, kasko sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olsa da ödemenin yetersiz olduğu belirtilerek 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kasko sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin aracın rayiç değerine uygun olduğu, davacının bu hususa yönelik zararının karşılanmış olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, asıl

../...
...

davada, davacının araç hasarına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davacının maddi tazminat talebinin tümden kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Asıl davada, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden, sadece kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, asıl davada kendisine husumet yöneltilmeyen ... lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İkişmen vekilinin ve davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İkişmen vekilinin ve davalı ..."ın, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleştirilen davanın davalısı Nedim İkişmen ile davalı ..."a geri verilmesine 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.