MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mühür bozma suçundan beraat, karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme karşı katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun yapılan incelemesinde;
Mahkemece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) ve mühür bozma suçlarından verilen 22.03.2011 tarihli 2010/885 Esas ve 2011/295 Karar sayılı kararlardan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan mahkumiyete yönelik kararın sanık tarafından temyiz edildiği, mühür bozma suçundan verilen beraat kararının ise taraflarca temyiz edilmemesi sonucu kesinleştiği, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 28.03.2013 tarihli 2012/644 Esas ve 2013/453 Karar sayılı ikinci kararın ise yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, 28.03.2013 tarihli hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK" un 317. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,
2-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükme karşı katılan vekili ile sanık ... tarafından yapılan temyiz başvurularının yapılan incelemesine gelince;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu tahsilata ilişkin evrak içeriği doğrultusunda katılan kuruma sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilen 1.078,65 TL (kısmi ödeme varsa bu kısım çıkarıldıktan sonra kalan bölüm) değerindeki kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.