Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5607 Esas 2019/670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... adına ... ve fer"i müdahil vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu edilen 11/11/2012 tarihinde gerçekleştirilmiş olan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının KMK"nın ilgili hükmülerine uygun olarak gerçekleştirilmiş olmasına rağmen yönetim planına ve oy kullanma hakkına aykırı olarak toplantı tutunağına geçirilen "Yönetim ve Denetim Kurulları oy çokluğu ile ibra edildi" cümlesinin iptali ile denetçilerden ... ve ..."ın aynı toplantıda yeniden denetçi seçilememelerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne davaya konu olan 11/11/2012 tarihinde yapılan toplatıda yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmemiş olduğuna ve denetim kurulu üyelerinin aynı toplantıda yeni dönem için denetçi olarak seçilmelerinin mümkün olmayacağına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... adına ... ve fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Kat mülkiyeti Kanunundan doğan davalarda basit yargılama usulü uygulanır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320. maddesinin .... fıkrasında ise "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda dava dosyasının 05.10.2015 ve 10.10.2013 tarihinde olmak üzere iki defa tarafların davayı takip etmemeleri sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşıldığına göre mahkemece ikinci defa dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... adına ... ve fer"i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.