MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, HAGB, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklara atılı bulunan toplu kaçakçılık suçu nedeniyle dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından tespit edilecek CİF değeri üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, idarece belirlenen gümrüklenmiş değerin 5.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu oldukları da belirtilmeksizin ön ödeme önerisinde bulunulması,
Kabule ve uygulamaya göre ise;
1-Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ..."nin yakalama mahkemesinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olup yakalama evrakı ekinde KEMT bulunmadığı bu nedenle kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel hali bulunmayan sanığa, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğu ihtar edilerek sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/9. madde ve fikrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kurum zararı giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanıkların toplu kaçakçılık kabul edilen eylemleri nedeniyle verilen tazmini para cezasından müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini;
3- 4926 sayılı Yasanın 4/3. maddesi uyarınca ele geçen eşyanın suç tarihindeki paranın satın alma gücüne ve ekonomik koşullara nazaran fahiş değerde olduğu gözetilmemesi nedeniyle eksik ceza tayini,
4- Suça konu 70.000 litre kaçak petrolün ele geçirilememesi nedeniyle, 4926 sayılı Yasanın 4/ı-6. maddesi uyarınca, kaçak petrolün gümrüklenmiş değeri kadar daha sanıklar hakkında adil para cezasına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Suça konu kaçak akaryakıtın taşındığı teknede bulunan sanıkların tekne çalışanı oldukları,teknenin sahibi olan ... Petrol Ltd. Şti. Yetkilerinin kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında teknenin boş olduğunu ve satılmak üzere limanda beklediğini beyan etmelerine rağmen zabıt mümzilerin ifadelerine göre sanıkların yakalanma anında teknedeki akaryakıtı şirketin talimatı ile ..."dan aldıklarını ve Antalya"... giderek oradaki balıkçılara satacaklarını beyan ettikleri ve sanıklardan ..."ın da savcılıkta verdiği ilk ifadesinde aynı hususu doğrulayarak tekneyle yola çıkış amaçlarının Antalya"... giderek yat ve balıkçılara mazot satmak olduğunu ifade etmesi karşısında ,firma sahibi olan malen sorumluların ne şekilde iyiniyetli oldukları karar yerinde tartışılmadan nakil aracının iadesine hükmolunması,
6- Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın tazmini para cezası olduğu gözetilmeden verilen nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmolunmaması;
Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün sanıkların cezada kazanılmış haklı saklı kalmak suretiyle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre kararı temyiz etmeyen sanık ..."...da teşmiline, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.