Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davanın konusu geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelir ve ödenen yardımlardan oluşan kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizin 11.05.2015 tarih ve 2015/4289, 2015/9137 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen, 2009/427 esas, 2013/257 karar sayılı dosyada, davalı işverenin toplam %70 kusuruna göre rücu alacağı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, kesinleşen kusur oranına göre Kurumca tahsil edilebilecek bakiye rücu alacağı bulunmamaktadır.
Mahkemece bu husus gözardı edilerek, bakiye Kurum alacağı kalmadığından davanın reddine karar vermek yerine yazılı şekilde davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “bakiye kurum alacağı bulunmadığından davanın reddine” ibaresinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.