Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 924 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ile komşu davalıya ait 2 nolu parselin alanlarının tescil anında ters şekilde yanlış yazıldığını, taşınmazın alanının paftasına göre  8320.67 m2 olması gerektiğini ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, yanlışlığın davacının parselinde değil esasen davalının 2 nolu parselinde oluştuğu ve fiili durum itibariyle 2 nolu parselin daha büyük olduğu, davacının iddiasının bu sebeple haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine  karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava,, tapu kaydındaki miktarın düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 924 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 7132 m2  yüzölçümüyle davacı adına komşu 2 sayılı parselin ise 8320 m2 miktarlı olarak davalı adına kayıtlı olduğu taraf parsellerinin imar uygulaması sonucu oluştukları anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 719 ve 3402 Sayılı Yasanın 20. maddeleri uyarınca taşınmazın kapsamı haritalarıyla (çap) sınırlıdır.
Somut olayda, taraf taşınmazlarının imar  uygulaması sonucu oluştuğu ve davacıya ait 3 sayılı parselin çapının 8320 m2 yeri kapsadığı ve davalı taşınmazına ait çapın ise 7132 m2 yeri içerdiği fenni bilirkişi raporuyla sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki; imar paftasının tekniğe ve uygulamaya aykırı biçimde oluşturulması ve çaplarının da buna göre düzenlenmesi nedeniyle çapın işleme uygun hale getirilmesine yönelik iptal ve tescil davası açılmadığı sürece, taşınmazların mevcut haritasına göre kapsamının belirlenmesi zorunludur. Eldeki davadaki istek idari işleme dayalı imar çapının geometrik durumunun değiştirilmesi değil, mevcut geometrik duruma göre  yüzölçümünün düzeltilmesine ilişkindir.
Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar  verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere  hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürüHUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  2.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.