İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/23781 Esas 2020/9596 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/23781
Karar No: 2020/9596
Karar Tarihi: 16.09.2020

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/23781 Esas 2020/9596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığa imar kirliliğine neden olma suçu ile mahkumiyet cezası verildiği ve yerel mahkeme hükmünün temyiz edildiği belirtiliyor. Suç tarihinin, iddianamede yazılan tarihten farklı olarak suça konu binanın tamamlandığı tarih (30/12/2009) olduğu ve suçun zamanaşımının gerçekleştiği belirtiliyor. Temyiz itirazlarının yerinde görüldüğü ve hükümün BOZULDUĞU, ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtiliyor. Sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü ifade ediliyor.
Kanun Maddeleri: TCK’nın 66/1-e ve 67/2, CMK’nın 223/8, 1412 sayılı CMUK’nın 321 ve 322.

(Kapatılan)18. Ceza Dairesi 2019/23781 E. , 2020/9596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığa atılı eylemin tarihi iddianamede 01/11/2012 olarak yazılı ise de, suça konu binanın tamamlandığı 30/12/2009 tarihinin suç tarihi olması nedeniyle, bu suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca TCK’nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu olağan dava zamanaşımının, 30/12/2009 tarihi ile iddianamenin düzenlendiği 18/07/2018 tarihi arasındaki süreç içinde gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ile katılan Kağıthane Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle, TCK’nın 66/1-e ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.