MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, cari ilişki nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu faturalar davacının defterinde kayıtlı olsa da defterlerin davacı lehine delil vasfı taşımadığı, davalının defterlerini sunmadığı, davacının münhasıran davalı defterlerine dayanmaması nedeniyle fatura konusu malları teslim ettiğini usule uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davacının alacağını ispatlayamadığı, kendi kayıtlarına göre takip başlatan davacının kötü niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğü 2012/10025 sayılı icra takibini 15.03.2012 tarihinde başlatmış, icra takibine karşı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiş olması sebebiyle takip durmuş, davacı alacaklı bu kez 25.11.2013 tarihinde ... . İcra Müdürlüğü 2013/15729 sayılı takibine girişmiş ve itiraz üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
Borçlu tarafından ... . İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itirazı davacı alacaklı 30.05.2012 tarihinde kabul etmiş ise de dosya yetki itirazında belirtilen ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmeden ve oradan ödeme emri çıkarılmadan ... . İcra Müdürlüğünde girişilen takiple ilgili icra dosyası derdesttir.
Bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 24.11.20015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 15 günlük temyiz süresinin 14. günü olan 08.12.2015 tarihinde 27,70 TL olan temyiz karar harcı ve 15. günü olan 09.12.2015 tarihinde 136,00 TL temyiz yoluna başvuru harcı yatırmış ancak temyiz dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece 13.06.2016 tarihinde davacı vekilince HMK’nun 344. maddesi geekçe gösterilerek temyiz dilekçesinin 7 gün içinde verilmesi için muhtıra tebliği üzerine davacı vekili bu kere süresi içinde 21.06.2016 tarihinde temyiz dilekçesini vermiştir.
HUMK ve HMK hükümlerine göre istinaf veya temyiz dilekçe ile yapılır.
Dilekçe verilmeden istinaf veya temyiz yapılamaz. Dilekçe verilmiş ancak harç veya tebliğ giderlerinin eksik alınması halinde bu eksiklik 7 günlük kesin süre içinde tamamlanabilir ise de istinaf veya temyiz dilekçesinin sonradan bu şekilde verilmesi muhakeme hukukumuza göre mümkün değildir.
Hal böyle olunca işbu dosyada davacının usulüne uygun bir temyiz başvurusu olmadığından dosyanın tetkiksiz iadesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde bozma kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun kararına muhalifim. 25.04.2018