MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 4.062.389,76 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden;... İli,... İlçesi, ...Köyü, 222 parsel sayılı taşınmazın tapuda yapılan sahtecilik ile dava dışı Hediye Melek adına tapulama nedeniyle tescil edilmiş gibi gösterildiği, davacı kooperatifin 17/10/1988 tarihinde taşınmazı 6.196 m² yüzölçümü ile satın aldığı, 07/02/1992 tarihinde yeşil alana ve yola terk yapılarak 4.027,20 m² yüzölçümü ile tescil edildiği, taşınmazın beyanlar hanesine 14/04/1993 tarihinde “Sahtecilikle tesis edildiğinden işlem yapılamaz.” şerhinin konulduğu,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/422 esas, 2010/152 karar sayılı ilamıyla taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 30/03/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 08/10/2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki... İli,... İlçesi, ...Köyü, 222 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek üzerinde bulunan yapılara değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-İlk ve ikinci bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmaza m²’si 600,00 TL’den değer biçen bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulmuş, ilk kararı sadece davalı Hazine vekili temyiz etmiş, ikinci kararı ise davalı Hazine vekili ile birlikte değere itiraz etmeden vekalet ücretine ilişkin olarak davacı vekili temyiz etmiştir. Temyiz incelemesine konu üçüncü kararda, mahkemece, dava konusu taşınmaza m²’si 800,00 TL’den değer biçen bilirkişi kurulu raporu uyarınca ıslah edilen değerle bağlı kalınarak, daha önce tahsiline karar verilen alt yapı ve çevre düzenlemesi talepleri için hüküm kurulmamış, yapı bedeli olarak da yapıların %70 oranında tamamlandığı belirtilerek toplam 929.869,20 TL için hüküm kurulmuş, bu karar da sadece Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Bu durumda; mahkemece, davacı tarafça temyiz edilmeyen son karara esas bilirkişi raporunda alt yapı ve çevre düzenlemesi kalemlerinin hesaplamaya katılmadığı, yapıların %70 oranında tamamlandığı belirtilerek yapı bedeli olarak da toplam 929.869,20 TL tespit edildiği ve önceki bozmalar öncesi hükme esas alınan raporlarda taşınmazın m² değeri olarak tespit edilen 600,00 TL’nin davalı Hazine lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek toplam 3.543.617,78 TL için davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulması gerekirken dava konusu taşınmaza m²’si 800,00 TL’den değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla tazminata hükmedilmesi,
2-Hazinenin harçtan muaf olmasına rağmen davacının ödediği harçların yargılama giderlerine dahil edilerek Hazineden tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.