Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17149 Esas 2013/729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı müteselsil borçlu kefil hakkında işlemiş faizi ile toplam 7.681,84 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2.750 TL asıl alacak ve 134.14 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve icra tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama sırasında davalı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davanın kısmen kabul ve kısmen de reddine karar verildiğine göre reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru değildir. Ayrıca, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” Davalılar vekili, davanın reddi istemi yanında davacının %15’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini de talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabul,kısmen de reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı lehine reddedilen alacak miktarı üzerinden talebi dikkate alınarak icra tazminatına karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.