MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigortalı aracın, yine davacı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...’e ait ve ... sevk ve idaresindeki traktörün ışıklı aydınlatması, uyarı levhası, ikaz ve işaret bulunmayan römorkuna çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, pert total olan araç için sigortalısına 19.12.2012 tarihinde 53.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, zmss kapsamında limitleri dahilindeki 22.500,00 TL ve sovtaj bedeli 6.600 TL mahsubu sonrasında bakiye kısım 23.900 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı talebini 17.09.2014 tarihli dilekçe ile 5.625,00 TL artırmıştır.
Davalı ...; tutanağın gerçeğe uygun olmadığını ve kusur dağılımının hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.925,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı asil ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada yer alan ekspertiz raporu ve bilirkişi raporuna göre aracın pertinin uygun olduğu belirlenmesine rağmen bilirkişi raporunun hesap kısmında gerekli piyasa araştırması yapılarak dairemizce benimsenen yöntemlere uygun aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri ve hurda bedeli hesaplanmamıştır. Bilirkişi hesap raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş, gerekli piyasa araştırması yapılarak dairemizce benimsenen yöntemlere uygun aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin belirlendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davalı sürücünün belirlenen kusur oranı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeye dayanarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asil ..."in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asil ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.