MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. Vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda 163 ada 2 parsel sayılı 28.165.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına oluşan tapu kaydının iptaliyle adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında miras bırakanı ... adına tescilini talep ederek davasını ıslah etmiştir. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davaya muvafakat eden ... ve paydaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapulu taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı tapu kaydına dayandığı halde hüküm gerekçesinde tapu kaydı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı gibi, tapu kaydına ilişkin uygulama ve araştırma da hükme yeterli değildir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın dayanağı olan 27.6.1953 tarih 108 numaralı, davalı tarafın dayanağı olan 30.11.1990 tarih 20 numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, dava konusu taşınmazın davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığı duraksamasız belirlenmeli, davacı tarafın dayanağı tapu kaydının dava dışı 163 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü dikkate alınmalı, her iki kaydın çekişmeli taşınmazı kapsadığının anlaşılması halinde önceki tarihli, doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan kayda değer verileceği gözetilmeli, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir kısmının tapu kaydı dışında kalması durumunda tapu dışında kalan bölümler hakkında zilyetlik araştırması yapılarak zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL avukatlık vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.