Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2098 Esas 2012/4362 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2098
Karar No: 2012/4362
Karar Tarihi: 27.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2098 Esas 2012/4362 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif, davalının kendisine tahsis edilen arsaya projeye aykırı inşaat yaptırdığını ileri sürerek, yıkım talebinde bulunmuş ve ayrıca davalıdan 5,000 TL tazminat talep etmiştir. Mahkeme, yıkım talebinden vazgeçildiği gerekçesiyle davanın yıkım talebinin reddine karar vermiş, ancak tazminat talebinin gereken şartların gerçekleştiği gerekçesiyle kabul etmiş ve davalıdan 5,000 TL tazminatın ödemesini hüküm altına almıştır. Davalı vekili, yıkım kararı için belediye encümeninin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne gitmiş ve bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin verdiği kararın tüm temyiz itirazlarını reddederek, hüküm ONANMIŞTIR.

Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 49
- İmar Kanunu, Madde 32

23. Hukuk Dairesi 2012/2098 E. , 2012/4362 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yıkım ve tazminata ilişkin davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yıkım talebi yönünden davanın reddine, tazminat talebi yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, kendisine tahsis edilen arsa üzerine projeye aykırı inşaat yaptırmış olması sebebiyle, 08.10.2001 tarihli belediye encümen kararı ile inşaatların durdurulduğunu ve müvekkili kooperatifin 5.000,00 TL para cezası ödediğini ileri sürerek, davalının yaptırdığı bina ve istinat duvarının yıkılmasına, 5.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu cezanın sadece müvekkilinden istenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yıkım kararının ancak belediye encümenince verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi"nin 2010/2386-2825 E.K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yıkım talebinden vazgeçildiği gerekçesiyle yıkım talebi yönünden davanın reddine, tazminat için gereken şartların gerçekleştiği gerekçesiyle tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL nin tazminat ödeme tarihi olan 17.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.