Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1445 Esas 2016/1290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların müşterek oğlu ..."in sürücüsü bulunduğu, davalının trafik sigorta şirketi olduğu aracın tek taraflı kazası sonucu ..."in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan her biri için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan ... için 20.116,18 TL"ye ... için 18.082,11 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacılardan ... için 20.116,18 TL ile ... için 18.082,11 TL olmak üzere toplam 38.198,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.956,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.