Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/23093 Esas 2012/7057 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/23093
Karar No: 2012/7057
Karar Tarihi: 21.03.2012

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/23093 Esas 2012/7057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Elektrik hırsızlığı suçundan yargılanan iki sanık hakkında verilen hükümleri inceledi. İlk sanığın sorgusu 16.11.2006 tarihinde yapıldığı ve suçun, 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının bu tarihe kadar gerçekleştiği tespit edildiği için hüküm BOZULDU ve sanık hakkındaki kamu davası DÜŞÜRÜLDÜ. İkinci sanık hakkındaki hüküm ise, mahallinde keşif yapılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiği için BOZULDU.
Kararda geçen kanun maddeleri: 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4. maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2010/23093 E. , 2012/7057 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/257281
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2008
NUMARASI : 2006/103 (E) ve 2008/72 (K)
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık A.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 16.11.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık A. R. K. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sayaçsız karebuattan doğrudan hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tespit tutanağı içeriği, sanığın; “fotoğrafçı dükkanını ben işletirim, önceden tek dükkandı, ikiye ayırarak yan tarafı eczaneye kiraya verdik, tek sayaç kullanıyorduk, kullandığım elektrik eczane bölümünde bulunan sayaçtan geçiyordu, bedelini ortak ödüyorduk” şeklinde savunmada bulunmuş olması karşısında; mahallinde tutanak tanıkları da hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılarak, harici hattın nereden çekildiği tespit edilerek, suça konu dükkana bitişik eczaneyi işleten tanık sıfatıyla dinlenildikten ve anlatımına göre tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föyler yakınan kurumdan getirtilip, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimin kurulu güç ile orantılı olup olmadığı karşılaştırılarak ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.