MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 2006-2007 ve 2008 yılına ait sulama borcunu ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinde, asıl alacağın 300,00 TL"sini kabul eden davalının geriye kalan asıl alacak ve gecikme faizine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tüm borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin, davacı kooperatifin kasa tahsil fişlerinin dip koçanlarında bulunduğu, icra takibinden önce yapılan ödemelerin davalı tarafça itiraz edilen kısmı karşıladığı, davacının davalı kooperatife borcunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.