Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1122 Esas 2020/5887 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının sürücüsü ve maliki olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan traktörün asli kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan şahsın %29 oranında malul kaldığını, davacının yaralanan kişiye 21.07.2011 tarihinde toplam 7.763,00 TL ödeme yaptığını, ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2011/9519 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle itirazının iptaline, takibin devamı ile %40 ‘dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediğini, kazazede emekli olduğu için zararının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafın Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2011/9519 E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 7.094,39 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, şartlar oluşmadığından icra iflas kanununun 72/5 maddesi uyarınca icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklı 3. kişiye ödenen tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili itirazın iptali yoluyla ve 8.013,75 TL harca esas değerle rücuen tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece reddilen miktar üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükme 8. bent olarak " Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 919,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine;" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.