MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun davalıya araç satış sözleşmesi için verildiğini, aracın davacılara teslim edilmediği gibi senedin de iade edilmediğini, takibe konu edilen bono nedeniyle borcun bulunmadığını ileri sürerek, davacıların takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında borcun ödenmesi nedeniyle davanın istirdada dönüştüğü beyan edilmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun araç satışı nedeniyle davalıya verildiğini, aracın dava dışı şahsa davacı tarafından haricen satılarak teslimin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bononun araç satışı nedeniyle davalıya verildiği, aracın 26/11/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile davacı ... tarafından dava dışı ...’a satıldığı, 01/12/2011 tarihli resmi sözleşme ile aracın ...’a devredildiği, oto satış sözleşmesi isimli belgedeki imzanın davacı ...’a ait olduğunun tespit edildiği, davacıların kardeş oldukları, davacı ...’nın da aracın satış ve tesliminden haberdar olduğu, aracın davacılara teslim edildiği, davacıların araç bedelini davalıya ödemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.