MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların oğlu yaya..."in, davalının trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın kazası sonucu yaralandığını, bakıma muhtaç olduğunu belirterek 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 23.10.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 1.000,00 TL olarak talep ettiklerini bu miktarı 175.000,00 TL"ye yükselttiğini belirterek dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 175.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakıcı giderleri yönünden(500,00 TL)açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, yaralamalı tek taraflı trafik kazası nedeniyle trafik sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda,davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ile 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile de talep edilen 1.000,00 TL"nin bakıcı gideri olduğu, bu talebinde 175.000,00 TL"ye yükseltilmesi karşısında mahkemece, hükmün gerekçesinde bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmesi kanaati belirtilmiş olması karşısında hüküm kısmında 175.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, çelişki yaratacak şekilde 500,00 TL bakıcı gideri talebinin de reddine karar verilmiş olması yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.