Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ..."nın eşi, ...., ...l ve ..."in babası, .... ve ..."nin oğlu ..."ın sürücüsü olduğu araçla davalıların maliki ve sürücüsü olduğu iş makinesinin kazası sonucu ...."ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan ..., ...., ...ve .... için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma ve ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat, .... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi ve 140.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkeme"sinin 2010/89 sayılı dosyasında;
Davacılar vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı eş ve 3 çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma ve eş, 3 çocuk, anne ve baba için ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın karşı araç kiracısı davalı ...."den kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/384 esas sayılı dosyasında,eş ve 3 çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,desteğin bulunduğa aracın trafik sigorta şirketi (filo kaskosu) ..."dan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan .... için 94.287,09 TL"ye ... için 10.635,47 TL"ye, ... için 5.101,95 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davalının finansal kiralama işi ile iştigal eden bir finans kuruluşu olduğunu, kazaya konu iş makinesinin noterde düzenleme şeklinde kiralama sözleşmesi ile ..."ne finansal kiralama yöntemi ile 26 ay süre ile kiralandığını, 2918 sayılı yasanın 3 ve 85. Maddelerinde tarif edilen işleten sıfatının dava dışı ... de olduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını,desteğin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davalısı ....vekili, müvekkil şirkete kusur izafe edilemeyeceğinden açılan davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davalısı .... vekili, poliçe teminatının ölüm ve sakatlık hallerinde 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, zarar gören birden fazla olduğu için
hak sahiplerine garameten paylaştırılacağını, bu kazaya ilişkin olarak huzurdaki davadan başka ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/375 esas sayılı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/400 esas sayılı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/411 esas sayılı ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/353 sayılı dosyalarının bulunduğunu, poliçede gösterilen azami teminat limitinin bu miktarın mutlak suretle ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini,gerçek zararın teminat altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davalı ... yönünden açılan davanın işleten sıfatı bulunmadığı için husumetten reddine, 2-Davalılar ..., .... ve ... şirketi yönünden açılan mahkemenin 2009/380 Esas sayılı dosyası ile birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/384 ve birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/89 esas sayılı dosyaları birlikte değerlendirilerek maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 94.287,09 TL, .... için 10.635,47 TL, .... için 5.101,95 TL, ... için 3.506,90 TL olmak üzere toplam 113.531,41 TL"nin davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar ..., ... asıl dava yönünden istenilen miktarların dava tarihinden davalı ... aleyhine açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin dava tarihinden, davalı ... yönünden birleşen dosya dava tarihinden itibaren, davacı ... için Islah edilen miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan ....için 10.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve ....l için 7.500,00 er TL, ... ve .... için 3.000,00 er bin TL, manevi tazminatın davalılar ... ile ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Davacılar vekili tarafından Birleştirilen ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/384 esas sayılı dosyasında ...."dan desteğin bulunduğu aracın trafik sigorta şirketi ve filo kasko sigortacısı olduğu belirtilerek destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Mahkemece, aynı kazada desteğin sürücüsü olduğu araçta ölen yolcunun yakınları tarafından açılan karşı araç sürücüsününde davalı olarak bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/411 esas sayılı dosyasında alınan rapora göre davalı ..."ün %100 oranında kusurlu, halk otobüsü sürücüsü destek ..."ın kusursuz olduğu ve ....Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonunda sanık ..."ün olayda asli kusurlu olduğundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay .... Ceza Dairesi tarafından vekalet yönünden düzeltilerek onandığı bu halde kusur oranın kesinleştiği gerekçesiyle mahkemece kusur yönünden rapor alınmamış anılan dosyalar değerlendirilerek davalı sürücü ..."ün %100 tam kusurlu olduğu, sürücü desteğin kusursuz olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Sürücü desteğe kusur verilmediğinden, desteğin sürücüsü olduğu aracın sigorta şirketi olan davalı ..."ninde sorumlu tutulmayarak hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.