Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden  paydaşı  olduğu 167   parselin bir kısmını  davalının  haksız  olarak  işgal  ettiğini  ileri  sürerek, elatmanın  önlenmesi ve ecrimisile karar  verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz  üzerindeki  binayı ortak  olduğu davacının  izni ile  inşaa  edip  kullandığını, işgalci  olmadığını  belirtip  davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesi  sabit  görülerek  davanın  kısmen  kabulüne   karar  verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                                                          -KARAR-

Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın  önlenmesi davasının  kabulüne, ecrimisil  isteğinin  kısmen kabulüne  karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan  delillerden; çekişme konusu  tarla  vasfındaki taşınmazda, davacı ile  dava dışı  kişinin  paydaş  oldukları, taşınmaz üzerine  buna  inşaa  edildiği  anlaşılmaktadır.
Mahkemece, çekişmeli  167  parsel  sayılı  taşınmazda  davalının  kayıttan ve  mülkiyetten  kaynaklanan  bir  hakkın  bulunmadığı ve  taşınmazı  kullandığı  belirlenmek ve  benimsenmek  suretiyle  elatmanın  önlenmesi  isteğinin  kabul edilmesine bir isabetsizlik  yoktur.
Ne var ki,  davacı  ile davalının  uzun  süreden  beri  ortak iş  yaptıkları, binaları  birlikte  inşaa  ettikleri ve davacının, davalının  kullanımına  uzun süredir  ses  çıkartmamış olması taşınmazın  davalı  tarafından kullanılmasına  muvafakat  olarak  kabul edilmeli ve  dava açmakla  muvafakatını geri  aldığı düşünülmelidir.Öyle ise taşınmazı zilyet  eden  kimsenin arsa  malikine  ödemekle yükümmlü  olacağı  haksız  işgal  tazminatı  niteliğindeki   ecrimisilden  davalının  sorumlu  tutulması doğru  değildir.                                             
Hal böyle olunca,  ecrimisil  isteğinin reddine  karar verilmesi  gerekirken, yazılı  şekilde hüküm   kurulması doğru değildir.
Davalının  bu yöne  değinen  temyiz itirazları  yerindedir.Kabulü ile hükmün  açıklanan  nedenden  ötürü HUMK."nun 428. Maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene  geri verilmesine, 2.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.