Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1065 Esas 2012/4354 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1065
Karar No: 2012/4354
Karar Tarihi: 26.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1065 Esas 2012/4354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir icra hukuk mahkemesinde bir şikayet davası sonucunda verilmiştir. Şikayetçi vekili, müvekkilinin ilama bağlı nafaka alacağına ilişkin olarak sıra cetvelindeki hatalı yerleşiminden dolayı şikayet etmiştir. Ancak şikayet olunan vekili, şikayetçi alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek şikayetin reddini savunmuştur. Mahkeme ise şikayeti kabul etmiş, ancak şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Sonuç olarak, karar düzeltme istemi HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığı için reddedilmiştir. İlgili kanun maddeleri, İİK'nın 101 ve 206. maddeleri, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun Ek 5 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13 üncü maddesidir.

23. Hukuk Dairesi 2012/1065 E. , 2012/4354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.11.2011 tarih ve 2011/529 Esas 2011/1704 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Şikayetçi vekili, borçlulara ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin ilama bağlı nafaka alacağının İİK".nun 101 inci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak hakkı ve aynı yasanın 206 ncı maddesine göre imtiyazları bulunmasına rağmen, bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek, 3. ve 4. sıra dosyalarının 1. ve 2. sıraya yerleştirilmeleri için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacağının muvazaalı olduğunu, müvekkili bankanın alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu, şikayetçinin İİK’nun 101 inci maddedeki iştirak şartlarını yerine getirmediğini savunarak, şikayettin reddini savunmuştur.
Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen şikayet olunan vekilince temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.11.2011 tarih ve 2011/529- 2011/1704 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.