Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/31004 Esas 2014/23701 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/31004
Karar No: 2014/23701
Karar Tarihi: 28.10.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/31004 Esas 2014/23701 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, suç olarak karşılıksız yararlanma suçu işlendiği ancak kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi gereği uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir ve karar kesinleşmiştir.
Kanun maddeleri:
- Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi ile ilgili olduğu belirtilmiştir.
- Temyiz yasa yoluna başvurulması olanaksızdır çünkü verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabidir.
- Temyiz isteminin reddedilmesi durumunda, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulü gerekmektedir. Bu durumda, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdi edilmesi gerekir.

8. Ceza Dairesi 2014/31004 E. , 2014/23701 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından katılan vekilinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.