MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre, müvekkilinin B blok olarak belirlenen 6 daire,1 kapıcı dairesi, 1 sığınak ve 3 depo’dan ibaret binanın kaba inşaatını yaparak teslim ettiğini, sözleşme dışında yaptığı iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin, ıslah dilekçesiyle de toplam 78.249 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, davacının sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmediği için talepte bulunamayacağını, sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken dairenin bedeli olan 200,000,00 TL’ nin mahsubunun gerektiğini savunarak, davanın reddindi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve ek rapor ile dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğu, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışında binada yapılan ince işlerin 2007 yılına göre bedelinin 97.807,00 TL olduğu, bu miktardan davalının yaptığı ince iş bedeli olan 19.561,00 TL’ nin ve davacı tarafından ödendiği kabul edilen 10.00,00 TL"nin düşülmesi sonucu davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilebilecek miktarın 68.246,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu miktarın 30.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Arsa Payı karşılığı İnşaat Sözleşmesinde sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşme dışı yapılan işler ve bu işlerin bedeli davacının dava dilekçesine eklediği ... imzalı belgenin tarihi olan 2007 tarihine göre saptanmıştır. Oysa BK’nun 413. maddesine göre yapılıp karşılığı ödenmesi gereken sözlşme dışı işlerde, yüklenici, yaptığı işin bedelini ,işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine uygun olarak talep edebilir.Anılan bilirkişi raporunda hesabın buna göre yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde,” inşaatın sözleşmeye göre kaba inşaatının tamamlanmasından sonra B blok binada yapılacak müşterek giderler inşaat arsa paydaşları arasında eşit olarak karşılanacak veya her paydaş kendi dairesine ait noksanlıkların harcamalarını kendisi yaparak karşılayacaktır. A blok binada yapılacak tüm gider ve harcamaların tamamını ... karşılayacaktır. A ve B blok binalara ait bahçe çevre düzenlemesi ve havuzun yapılmasında harcanacak müşterek giderlerin yarısı, inşaat arsası paydaşları tarafından eşit olarak paylaşılacak diğer yarısı da ... tarafından karşılanacaktır.” hükmü yer almaktadır. Belirtilen bilirkişi raporunda sözleşme dışı işler bulunurken sözleşmenin bu maddesinin göz önüne alınmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda, mahkemece mahallinde gerekirse yeniden keşif yapılarak sözleşme dışı işlerin sözleşmenin belirtilen 4. maddesindeki düzenleme ve BK’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca, yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre tespiti ile denetime elverişli gerekçeli ek veya yeni rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.