MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2016 tarih ve 2015/422 E. - 2016/305 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2017/459-2017/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, 25. sınıfta tanınmış "FASHION POINT" ibareli markanın sahibi olan müvekkilinin, tescilli bu markasını gıda sektöründe de kullanmak istediğini ve 29, 30 ve 43.sınıftaki mal ve hizmetler için yaptığı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca, davalı ..."na ait ""F ŞEKİL FASHİON POINT"" ibareli markanın varlığı ve 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi hükmünce, "yiyecek ve içecek sağlanması himzetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri"nin başvurudan çıkarılmasına karar verildiğini, yapılan itirazın TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ... kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ... kararının iptali davasında, redde mesnet alınan markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, hükümsüzlük davasında yetkili mahkemenin ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, müvekkiline karşı yöneltilen ... kararının iptali davasının husumetten reddini, marka hükümsüzlüğü davasının ise tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın TPMK ... kararının tebliğinden itibaren 60 günlük süre içinde açılmadığı, davalı ..."nun başvuruya herhangi bir itirazının olmadığı ve 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi gereğince mutlak red nedenine göre inceleme yapılıp karar verildiğinden redde mesnet alınan marka sahibi hakkında husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle, davalı TPMK hakkındaki davanın süre yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,TPMK ... kararının iptali davasının iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davalı ... hakkındaki davanın 01.06.2016 günlü duruşmada ayrılmasına ve yetkisizlik kararı verilmesine rağmen husumetten reddedildiğinin kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, TPMK"ya yönelik davanın süre yönünden reddine ve 2.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TPMK"na verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.