MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 61, 67 ve 108 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 11.607.97, 11.442.54 ve 2.183,69 metrekare yüzölçümünki taşınmazlardan 104 ada 61 ve 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, harici taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... kızı ... adına; 104 ada 67 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli 104 ada 61 ve 67 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak çekişmeli taşınmazların ... intikal eden yerlerden olup, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki genel kullanıma açık yerlerin işlenmesi ve genişletilmesi sonucunda elde edildiğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle; davacı ..., 104 ada 61 ve 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak taşınmazların kendi adına tespit edildiğini ancak ancak sağ olmasına karşın ölü olarak adına tespit yapıldığını ileri sürerek ölü olarak yapılan tespitin sağ olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmışlar yargılama surasında ise davacı ... 104 ada 61 ve 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve ... Köyü Tüzel Kişiliği ise 104 ada 61 ve 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara uygulama tapu kayıtlarının miktar fazlasının köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ile davacı ...’in davalarının sübut bulmadığından reddine, davacı ...’in davasının ise kabulüne, 104 ada 61 ve 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların müdahil davacı ... murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 104 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile katılma yolu ile davacılar Ali ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 104 ada 67 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- 104 ada 61 ve 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda husumetin, tespit maliklerine, tespit maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazlar tutanağın beyanlar hanesinde ölü olduğu belirtilmek sureti ile ... kızı ... adına tespit edildiği halde, Mahkemece bu kişinin kim olduğu yöntemince araştırılmamış, bu kişinin davacılardan ... olup olmadığı kesin olarak belirlenmemiş, bu kapsamda nüfus müdürlüğünden bu isimde kişi ya da kişiler bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi, keşif yerinde bu hususta mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmamıştır. Dolayısı ile bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Diğer taraftan davacı ... ile müdahil davacı ... vekilleri (avukatları) aynı kişi olup, aynı taşınmazlara yönelik dava açtılarına göre bu kişiler arasında menfaat çatışması bulunmaktadır. Avukatlık Kanunu"nun 38/b maddesi "avukat, aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, teklifi reddetmek zorunluğundadır.” hükmünü haizdir. Davacı ... ile müdahil davacı ... arasında menfaat çatışması olduğu Avukat ..."ın her iki tarafın aynı anda vekili olamayacağı, yasa gereği işin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle de re"sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu gözetilmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılması gerektiği de kuşkusuzdur. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.