Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6457 Esas 2016/5806 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde pratisyen hekim olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının istifa etmek suretiyle iş akdini feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı işveren her ne kadar davacının istifa ettiğini iddia etmişse de dosyaya buna ilişkin belge veya delil sunmadığı, davalının ispat külfeti kendisinde olduğu halde iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 272. maddesi düzenlemesine göre; hâkimler hakkındaki yasaklılık ve ret sebepleriyle ilgili kurallar, bilirkişiler bakımından da uygulanacaktır. Bu atıf nedeniyle Yasanın 36.maddesinin c)1. fıkrasında; Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirecek önemli bir sebebin bulunması hakimin reddi ve çekinme sebebi olarak düzenlenmiştir. Her ne kadar yargılama aşamasında bilirkişinin reddi sözkonusu değilse de, temyiz aşamasında davalı vekilince ileri sürülmüştür. Mahkeme kararlarının her türlü şüpheden uzak olmasının gerekliliği ve verilen kararın tarafsızlığı ve doğruluğu konusunda taraflarda hiçbir kuşkuya sebep olmaması zorunludur.
Somut olayda; dosyada bilirkişi olarak rapor tanzim eden Av. ..., davalı şirket aleyhine açılan .... İş Mahkemesinin 2014/28 Esas sayılı davasında, davacı işçi vekili olarak yer almıştır. Bu durum, bilirkişinin tarafsızlığı ilkesi ile çelişen bir olgu ortaya çıkarmış olup, Mahkemece diğer mahkemelerde de davalı şirket aleyhine davası olmayan -davanın taraflarıyla ilişkisi bulunmayan- başka bir bilirkişi seçilerek yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.