MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Köy Tüzel Kişiliği ve ... ile Küreklidere Mesire Yerinin 20 yıl süreyle kiralanması için 05/05/2006 tarihinde protokol imzaladığını, dava konusu yerin 04/05/2006 tarihinde ... tarafından..... Müdürlüğü"nden kiralandığını, 05/05/2006 tarihinde..... Müdürlüğü tarafından bu yerin köy muhtarlığına teslim edildiğini, aynı tarihte köy muhtarlığının da davacıya söz konusu protokol ile bu yeri teslim ettiğini, davacının mesire alanını işletebilmek için dava konusu yere 400.000,00 TL’sına yakın masraf yaptığını, tüm bu binalar ve eklentilerin..... Müdürlüğü"nün izni ile yapıldığını, davacının, haberi olmadan köy muhtarlığının..... Müdürlüğü ile yaptığı sözleşmeyi feshettiğini ve mesire yerini orman müdürlüğüne devrettiğini, akabinde müdürlük yetkilileri tarafından davacının işgalci olduğu bildirilerek bu yerden çıkartılmaya çalışıldığını ancak davacını yaptığı masrafları ödenmeden bu yerden çıkmayı reddettiğini, davacının 2010 yılı mart ayına kadar dava konusu mesire yerini işlettiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından mesire yerinin işletilmesi için yapılan 330.000,00 TL masrafın 08/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline, davalı ... tüzel kişiliği ile ...’ın aleyhine protokolün 6. maddesi gereği tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Köy Muhtarlığı ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin özel hukuk sözleşmesi olduğu kabul edilse de davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca..... Müdürlüğü"nden sadece yaptığı faydalı ve zorunlu masrafları isteyebileceğini, kira sözleşmesinin şartları davacı tarafından ihlal edildiğinden tazminat isteyemeyeceğini, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının tazminat talep edebilmesi için yasal mevzuata uygun imalat yapması gerektiğini ancak yapmadığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıllık süre içinde faydalı ve zorunlu masraf talebinde bulunması gerekirken bu süreyi de geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin 04/05/2006 tarihide Hamamlızık köy tüzel kişiliğine kiraladığını ancak 21/05/2008 tarihinde köy muhtarının verdiği dilekçe ile müdürlükten bu yerin tahsisinin iptali ile tesisin iade alınmasının talep edildiğini, 12/11/2007 tarihinde bu yerin teslim alındığını, köy muhtarlığı ile yapılan sözleşmenin sona ermiş olması ile köy muhtarlığının davacı ile yaptığı alt kira sözleşmesinin de doğrudan sona erdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin idareyi bağlamayacağını, davaya konu edilen masrafların yapılması için idarece herhangi bir iznin verilmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK."nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, davanın taraflarından birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hakim re"sen dikkate almalıdır.
Olayımıza gelince; Davada davalı olan Hamamlıkızık Köy Muhtarı ...’ın yargılama sırasında 18/06/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ...’ın mirasçılık belgesinin ilgililerden temin edilerek, mirasçılık belgesinde belirtilen tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.