Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 108’inci maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
Eldeki dosyada, davacı 01.11.1982 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen red kararı hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Şöyle ki davacının dosyadaki hizmet döküm cetvelinde çalışmaları 22.09.1986 tarihinden itibaren başlıyor olması nedeniyle hukuki yararı olduğu, davanın, işverence yasal süresi içinde yöntemince düzenlenerek verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılan tarihin Kurumca kabul edilmemesi neticesinde anılan 1 günlük çalışma süresinin geçerliliğin tespiti niteliğinde olduğu, bu hususta işverenin davaya sebep olan bir davranışından söz edilemeyeceği ve bu durumda işverene husumet yöneltilmesine gerek olmadığı gözetildiğinde mahkemece, işin esasına girerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.