MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan aldığı konut kredisi nedeniyle kendisinden tahsil haksız alınan 2.812,50 TL nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.308,50 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava tüketici kredisi sebebiyle haksız alınan masrafın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı taraf kendisini vekil ile temsil etmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi 2014/32342-2014/30337
uyarınca hesaplanan 504,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisine vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,” ilişkin 8. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.