Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/26089 Esas 2016/5666 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/26089
Karar No: 2016/5666
Karar Tarihi: 23.03.2016

Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/26089 Esas 2016/5666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, bir kişinin hakaret suçundan mahkumiyetine karar verdi. Bu karar temyiz edildi ve dosya görüşüldü. İnceleme sonucunda, savunma hakkının kısıtlanmasına neden olan bir şekilde karar verildiği belirtildi. Yeniden değerlendirme yapılmadan önce, mahkemece duruşma açılması gerektiği, sanığın duruşmaya çağrılması ve diyecekleri sorulduktan sonra bütün hususların göz önünde bulundurularak yeni bir hüküm kurulması gerektiği belirtildi. Mahkeme, sanığın yeniden suç işlemesini önlemeye yönelik seçenek yaptırımlar düşünülerek kısa süreli hapis cezasını “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklama” şeklinde değiştirmediği için bu da kanuna aykırı olarak belirtildi.
CMK’nın 231/11. maddesi, mahkeme hükmü reddederek kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceğini belirtir. CMK’nın 230. maddesi ise mahkumiyeti gerektiren diğer hususları belirtir. TCK’nın 50/1-d maddesi, kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlarına çevrilebilmesi için belirli kriterler belirler.

18. Ceza Dairesi 2015/26089 E. , 2016/5666 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- CMK"nın 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece duruşma açılarak, sanığın duruşmaya çağrılması, varsa diyecekleri sorularak yapılan yargılama sonucuna göre aynı Kanunun 230. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar da gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde duruşma açılmaksızın karar verilmesi ve mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi,
2- Kısa süreli hapis cezasının TCK"nın 50/1-d maddesinde yer alan “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma” seçenek yaptırımına çevrilebilmesi için, hükmedilen seçenek yaptırımın, işlenen suçla bağlantılı olması, ayrıca suç işlemeye yönelten sosyal, psikolojik veya çevresel etkenlerle sanık arasındaki bağı ortadan kaldırarak, sanığın yeniden suç işlemesini önlemeye yönelik olması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçundan verilen hapis cezasının, gerçekleştirilen eylemle herhangi bir bağlantısı bulunmayan “saat 20:00 den itibaren sokağa çıkmaktan yasaklanması” tedbirine çevrilmesi,
Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ..."nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.