Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4375 Esas 2017/10854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki konut ihtiyacı nedeni ile tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı ... aleyhine açtığı asıl dava dilekçesinde, davalının iki yıldır kiracısı olduğunu, sözleşme bitmeden davalıya ihtar tebliğ edilmesine rağmen sözleşme sonunda kiralananın tahliye edilmediğini belirterek, mesken ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, diğer kiracı ... hakkında açtığı birleşen dava dosyasındaki dilekçesi ile davalının sehven asıl davada davalı olarak gösterilmediğini belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının sözleşmede taraf olmadığını ve davacının ihtiyacının samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davada davacı kızının nişan ve evlilik nedeniyle konut ihtiyacı iddiasına dayanmış ve delil olarak tanıklarını dinletmiş olmakla ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlandığı gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile davalıların dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının temyiz itirazlarına ilişkin yapılan incelemede;
Davaya konu olan olayda; davacı maliki bulunduğu kiralanana kendi ihtiyacı olduğunu belirterek tahliye talebinde bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece davacının kızının nişan ve evlilik nedeniyle konut ihtiyacı olduğu belirtilerek talebinin kabulüne karar verilmesi, ayrıca birleşen davada yargılama masrafının hüküm altına alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme ilamının gerekçe kısmında yer alan "... davacı kızının nişan ve evlilik nedeniyle..." ifadesi çıkartılarak yerine "...davacının konut ihtiyacı nedeniyle.." ifadesinin yazılması, ayrıca hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan " ... yargılama giderleri olan toplam 700,95.-TL nin ...." ifadesi çıkartılarak yerine "....yargılama gideri olan toplam 1.149.65 ( 700,95+ 448,70).-TL nin...." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.