Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaş bulundukları 652 parsel sayılı taşınmazın 2000 m2 lik bölümünü davalıların işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, 160 ada 17 sayılı imar parselinin maliki olduklarını, davacının taşınmazına bir müdahalelerinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların müdahalesinin bulunmadığı, taşınmazın üçüncü kişiye devredildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.    

                                                                                                                                                      -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle davalıların, kayden davacıların paydaş bulunduğu 18 sayılı imar parseline bir müdahalelerinin bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.