Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/10878 Esas 2016/14981 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mankeme Kararının Özeti:
Mahkemece dosyadaki deliller ve bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçee:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Davanın 58,76 TL"lik kısmının reddedildiği anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığı nazara alındığında maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının 8. bendinin tamamı çıkarılarak yerine alan “Davacı taraf kendinini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdiren 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdiren 58,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi.