Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3282 Esas 2012/4339 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3282
Karar No: 2012/4339
Karar Tarihi: 26.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3282 Esas 2012/4339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, HUMK'un kesinlik sınırının ne olduğunu ve Ek-Madde 4'ün yeniden değerleme oranını dikkate alarak 2012 yılı için 1.690,00 TL olduğunu açıklamaktadır. Kararda, davacının tüm alacağının dava edilmesi halinde, kesinlik sınırını geçmeyen bölüme ilişkin temyiz hakkı olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'un 427/4, 5236 sayılı Kanun'un 19 ve Ek-Madde 4'tür.

23. Hukuk Dairesi 2012/3282 E. , 2012/4339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL"dir.
HUMK.nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4 ncü madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda, 2.032,03 TL alacak miktarı üzerinden başlatılan icra takbine itiraz edilmiş olup, itirazın iptali davası sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 352,93 TL üzerinden takibin devamına ve 205,90 TL asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.