MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı T.C Ziraat Bankası A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/03/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.
Tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden doğan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda zarar olay gününde gerçekleştiğinden, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Dava dilekçesinde, haksız eylem tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi istendiğine göre, kabul edilen tazminatlara haksız eylem gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, haksız eylem sorumlusu olan davalıların her bir eylem nedeniyle o eylem tarihinden itibaren yürütülecek faiz ile sorumlu tutulmaları gerekirken, dava tarihinden itibaren işletilen faiz ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Dava konusu zararın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı gözetilerek, davacı tarafından yasa gereği ödenen Banka Sigorta Muamele Vergisi"nin de hesaplanılarak davalılardan alınmasına karar verilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
3-Davalılardan ... ve ..."nın diğer temyiz itirazına gelince; dava konusu olayda, davalıların denetim görevlerini yerine getirmemeleri nedeniyle davacıyı zarara uğrattıkları sonucuna varılmakta ise de; bankacılık işlemlerinin denetimindeki zorluk ve işlerin yoğunluğu, davalıların eylemlerinden kişisel bir yarar sağlamamaları ve davacının bölüşük kusur niteliğindeki tutumu da göz önünde bulundurulmak suretiyle Borçlar Yasası"nın 43. ve 44. maddeleri uyarınca zarar tutarından takdir edilecek oranda bir indirim yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.