MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına "... yeri" olarak tespit edilen dava konusu 431 ada, 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazda imar uygulanması sonucu oluşan ve yine Belediye adına tescil edilen 431 ada 17 ve 18, 3185 ada 4 ve 5, 3964 ada 4 ve 3966 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtların iptali ile davacı Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazların mevzuat hükümlerine uygun olarak adlarına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 08/05/2019 tarih ve 2016/16630 Esas, 2019/4150 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kamunun yararlanmasına tahsis edilmek üzere ve bu koşulla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, ... Mahallesi 431 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazların ifrazıyla oluşan dava konusu 3964 ada 4, 3966 ada 1 ve 2, 431 ada 17 ve 18, 3185 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, bu taşınmazlardan 3966 ada 1, 3185 ada 5 ve 3964 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardan davalı ... Başkanlığının paylı malik olduğu ve davalı dışında farklı hisse ile dava dışı başkaca kayıt malikleri bulunduğundan davacı Hazinenin talebi tapunun tümünün iptaline ilişkin ise kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi, yalnızca belediyeye ait olan hissenin iptali talep ediliyorsa hükümde iptal edilen hissenin gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt ve karışıklığa yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.