Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/4474 Esas 2016/416 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4474
Karar No: 2016/416
Karar Tarihi: 14.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/4474 Esas 2016/416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslı Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, bir taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiş, ancak davalılar arasında yapılan ayrım sonucu, bazı davalıların reddedilmesi kararlaştırılmış ve bazılarının ise kabulüne karar verilmiştir. Temyiz edilen hükümler yerinde görülmemiştir. Ancak, Kamulaştırma Kanunu'nda yapılan değişiklik sonucu, davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği belirtilmiş, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama gerektirmese de, dosyada yer alan maktu harcın doğruluğu düzeltilmiş ve kabulüne göre alınması gereken harç miktarı yeniden düzenlenmiştir. Bu kapsamda, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları iptal edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddeleri ise düzenlemeleri belirtmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/4474 E. , 2016/416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Asıl dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi... Mahallesi 673 ada 115 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili, birleşen dava dilekçesinde ise, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davada davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, birleşen davada davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, davalı idare vekilinin temyiz talebine göre yapılan değerlendirmede maktu harca hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, asıl dava yönünden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Kabule göre alınması gereken 15123,83TL harçtan peşin alınan 3.781,65 TL harcın mahsubu ile kalan 1.1342,18 TL harcın davalı ... Belediyesinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin alınan 3.781,65 TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılması, yine birleşen dava yönünden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Alınması gereken 942,67 TL harçtan peşin alınan 235,70 TL harcın mahsubu ile kalan 706,97 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına," ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.