MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, ücret ile yurtdışı harcırahı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirketler tarafından müvekkilinin yıllık izin ücretleri, ücret alacakları ve yurtdışı harcırahı alacaklarının ödenmediğini, bu nedenlerle iş sözleşmesinin 06.09.2013 tarihinde haklı olarak feshedildiğini belirtrek ödenmeyen kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu"nun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Yine İş Kanununu da, 5953 sayılı Basın İş Kanununun 14. maddesinde öngörüldüğü gibi ücretin peşin ödeneceği öngörülmemiştir. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.
4857 sayılı Kanun"un 24/II-e. bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.
Somut olayda, davacı istifa dilekçesi vererek işten ayrılmış, 09.09.2013 tarihli ihtar ile çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, asgari ücret maaş ve yutdışı harcırah usulü çalıştığını ancak ücretinde kesintiler yapıldığını, harcırahlarının ödenmediğini belirterek iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini iddia etmiş, dava dilekçesinde de bu yönde beyanda bulunmuştur. Mahkemece davacının ücret alacağı ve harcırah alacağı talepleri reddedilmiş olması, hükmedilen izin alacağı yönünden ise feshe bağlı bir alacak olması bu nedenle ücret olarak ancak fesih sonrası talep edilebilecek olması dolayısıyla istifanın dava dilekçesindeki iddianın aksine haklı bir nedene dayanmadığı anlaşılmasına karşın, yanılgılı değerlendirme ile davacının dayandığı fesih sebebi dışında işyerinde ücretlerin düzenli ödenmediği yönündeki tanık beyanları gözetilerek kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












.