Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/4614 Esas 2017/10893 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4614
Karar No: 2017/10893

Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/4614 Esas 2017/10893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırıldığı belirtiliyor. Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesinin 15/11/2016 tarihli ve 2016/108 esas, 2016/187 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2017 tarihli ve 2017/18 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği belirtiliyor. Kanuna göre, taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği belirtilerek, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı nedeniyle itirazın kabul edilmesi gerektiği fakat sanık aleyhine itirazın reddine karar verildiği belirtiliyor. Karara göre, taahhütnamede belirsizlik olduğu için geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, Diyarbakır

19. Ceza Dairesi 2017/4614 E. , 2017/10893 K.

"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."in 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesinin 15/11/2016 tarihli ve 2016/108 esas, 2016/187 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2017 tarihli ve 2017/18 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/09/2017 gün ve 4153 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2017 gün ve KYB.2017-53841 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 13/06/2014 tarihinde alınan taahhütnamede taahhüt tarihi ile ödeme tarihi olan 01/04/2016 tarihleri arasında işleyecek faiz miktarının hesaplanarak gösterilmediği gibi, alacaklı vekilinin işleyecek faizden feragat ettiği yönünde herhangi bir beyanın da bulunmaması nedeniyle taahhütte belirsizlik bulunduğundan geçerli olmadığı anlaşılmakla, merciince sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanık aleyhine sonuç doğuracak surette itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2017 tarihli ve 2017/18 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.