Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/10866 Esas 2016/14977 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda , tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Somut olayda,Mahkemece davacının manav reyonunda, 2 personel olarak , 1. vardiyada 9:00-18:00 saatleri arasında , 2. vardiyada 12:00-22:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı ve her iki vardiya döneminde de haftada 1 gün diğer personelin izinli olması nedeniyle 2 saat fazladan çalıştığı kabul edilerek 1. vardiyada haftada 5 saat, 2. vardiyada ise haftada 11 saat fazla mesai yaptığı değerlendirilmiş ise ise de davacının diğer personelin izinli olması nedeniyle, haftada 1 gün diğer günlerden farklı çalıştığı yönünde bir iddiası olmaması, davalı tanıklarının da reyonda 3 kişi çalışıldığını beyan etmeleri karşısında ayrıca emsal dosyalarda ( Dairemiz incelemesinden geçen ...../...... esas sayılı dosya) kabul edilen çalışma süreleri de göz önüne alındığında normal çalışma düzenine göre belirlenen haftalık fazla mesai sürelerine 2 saat daha eklenmesi hatalıdır.
Öte yandan; söz konusu alacaklara ilişkin hesaplamaların davacı tanık beyanları doğrultusunda yapıldığı ancak tanıkların hesaplanan dönemin bir kısmında davalı iş yerinde çalışıyor olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu halde davacı tanıklarının beyanlarına çalıştıkları dönemle sınırlı olarak itibar edilerek , diğer dönemlerin ise davalı tanık beyanları doğrultusunda haftalık 3 saat fazla mesai yapıldığı kabulü ile hesaplanması gerekir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kullanmış olduğu yıllık izin günlerinin fazla mesai hesabında düşülüp düşülmediği denetlenememektedir. Denetimi elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.