MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki temerrüt nedeni ile tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı ile davacı arasında 01.11.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, 2015 yılının Şubat, Mart ve Haziran aylarına ilişkin kira bedellerini ödememesi üzerine gönderilen ihtarnamelere rağmen kira bedelini ödemediğini belirterek davalının temerrüt nedeni ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, TBK"nın 352/2. maddesine göre iki haklı ihtar nedeni ile tahliye davasının kira sözleşmesinin bitimini izleyen 1 ay içerisinde açılması gerektiği, eldeki davanın kira sözleşmesinin süresi sonra ermeden 11/09/2015 tarihinde ikame olunduğu, bu durumda yasanın aradığı kira süresinin sonuna kadar beklenilmesine ilişkin koşul gerçekleşmeden davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu"nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel (istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.
HMK nun 26/1 . maddesinde " Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece iki haklı ihtar nedeni ile tahliye yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Hakim HMK nun 26. maddesi gereğince taleple bağlı olup talep dışına çıkamaz. Bu nedenle mahkemece; davacının talebi doğrultusunda temerrüt nedeni ile tahliye
hükümlerine göre araştırma ve inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın sebebinde yanılgıya düşülerek iki haklı ihtar nedenine dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ancak davacının dayandığı ihtarnamelerde Türk Borçlar Kanunu"nun 315. maddesi gereğince 30 günlük süre koşuluna yer verilmediğinden geçerli olmayıp, mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan redde ilişkin hüküm yönünden yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, gerekçenin düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının gerekçe kısmında yer alan " TBK"nun 352/2. maddesine göre iki haklı ihtar nedeni ile tahliye davasının kira sözleşmesinin bitimini izleyen 1 ay içerisinde açılması gerektiği, eldeki davanın kira sözleşmesinin süresi sonra ermeden 11/09/2015 tarihinde ikame olunduğu, bu durumda yasanın aradığı kira süresinin sonuna kadar beklenilmesine ilişkin koşul gerçekleşmeden davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, koşulları oluşmayan davanın reddine " ifadesi gerekçe kısmından çıkartılarak yerine " .. kiraya veren tarafından konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracıya en az otuz gün süre verilmesi gerektiği, davacı tarafından verilen sürenin ise 3 gün olduğu, yasanın aradığı süre koşulu yerine getirilmediğinden davanın reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün gerekçesinin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.