Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17710 Esas 2018/2297 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17710
Karar No: 2018/2297
Karar Tarihi: 25.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17710 Esas 2018/2297 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, murislerinin bankadan çektiği kredi nedeniyle kefil olduklarını iddia eden davacının bankaya borcu ödediğini ve borcun mirasçılardan tahsil edildiğini belirterek itirazda bulundular. Yerel mahkeme, davalıların itirazının haksız olduğuna karar vererek davacının taleplerinin kabulüne ve inkar tazminatının davalılardan tahsil edilmesine hükmetti. Ancak temyiz incelemesi sonucu, takibe itiraz eden mirasçıların kötüniyetli olduklarının kanıtlanması gerektiği ve bu konuda yeterli delilin olmadığı sonucuna varıldı. Bu nedenle, yerel mahkeme kararı bozuldu ve davalıların diğer itirazları reddedildi.
İlgili kanun maddeleri: İİK madde 67, İİK 67/3.

19. Hukuk Dairesi 2016/17710 E. , 2018/2297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıların murisinin dava dışı bankadan kullandığı krediden dolayı kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının borç için bankaya ödeme yaptığını, asıl borçlunun mirasçıları olan davalılardan ödenen bedelin rücuen tahsili için takip yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava emiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, davalıların murisinin kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğu, davacının alacaklı bankaya kefil sıfatıyla ödeme yaptığı, davacının ödediği bedeli rücuen davalılardan isteyebileceği, davalıların itirazında haksız oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip, mirasçılara karşı başlatılmış olup mirasçıların itirazı üzerine durmuş, dava İİK madde 67’ye göre açılmıştır. İİK 67/3 maddesi uyarınca takibe itiraz eden mirasçıların aleyhine tazminata hükmedilmesi için itirazda haksız olunması ve alacağın likit olması yetmez. Ayrıca itiraz eden mirasçılarının kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda itirazın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.