Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden köy tüzel kişiliğine ait olan .  ve . parsel sayılı taşınmazlara davalının ev, duvar, ağıl, avlu yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,  davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın, çekişmeli taşınmazlara yapılanmak ve ağaç dikmek suretiyle elattığı belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isatebsizlik bulunmamaktadır. Öyleyse, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.