Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ..."nın 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine dair hükme yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği,
1) Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, suç tarihinde,... Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan kontroller sırasında, 1989 yılında 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalan, ... İli,... İlçesi, .... Mahallesi, .... Mevki, 789 ada 1 parsel sayılı maliye hazine adına tescilli taşınmaz üzerine sanık tarafından yaklaşık 80 m2 ebatlarında bir yapı inşa edildiğinin tespiti üzerine sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, dosya kapsamında mevcut fen bilirkişi ve inşaat mühendisi tarafından ortaklaşa düzenlenen raporda, sanığın babasına ait 789 ada 45 nolu parsel üzerine sanık tarafından yaklaşık 80 m2 alana sahip, ahır ve depo olmak üzere 2 bölümden oluşan yapının ahır bölümünün sıvanmış, üstünün eternit ile kaplanmış olduğunun, bu yapıya bitişik olarak inşa edilen deponun ise sıvasız, çatılarının ise kiremitle kaplı, mevcut imalatların yaşının 1-5 yıl arasında olduğunun belirtilmesi ve dosyada bulunan resimlerin incelenmesi sonucunda sanığın suça konu taşınmaz üzerindeki eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında inşai müdahale niteliğinde olduğu görülmekle birlikte, dosyada, bölgenin sit alanı olarak tesciline ilişkin .... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 28/10/1989 gün 795 sayılı kararının onaylı bir örneği bulunmasına rağmen, bahse konu kararın ilanına ilişkin tutanakların araştırılarak, mahkemece fen bilirkişisi nezaretinde yeniden keşif icra edilmek suretiyle, bahse konu kararın suça konu yeri kapsayıp kapsamadığı konusunda rapor aldırılıp, bölgenin 1. derece doğal sit alanı olarak tesciline yönelik ilgili Koruma Bölge Kurulu kararlarının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediği, ilan edilmiş ise, sanığın ilan tarihi itibariyle ve uzun zamandır bahse konu bölgede yaşayıp yaşamadığı, bölgenin bu vasfının mahalli kişiler tarafından yaygın olarak bilinip bilinmediği, nihayetinde, inşai müdahale gerçekleştirilen yerin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının sanık tarafından bilinmesi gerekip gerekmediğinin tereddütsüz biçimde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile sanık hakkında beraat hükmü tesisi,
2) Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilçede suç tarihi itibariyle Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin Belediye Başkanlığı bünyesinde kurulan koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.