Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2840 Esas 2012/4323 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2840
Karar No: 2012/4323
Karar Tarihi: 25.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2840 Esas 2012/4323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, bir takım haciz dosyalarında süresinde itiraz etmeyerek kooperatifin maddi kaybına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, söz konusu zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Ancak davalı vekili, kooperatifin aynı alacakla ilgili olarak daha önce açtığı bir dava nedeniyle derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalıların itiraz etme sorumluluğunu yerine getirmediğini, kooperatifin bu nedenle istirdat davası açma hakkı olduğunu ancak kooperatifin açtığı menfi tespit davasının feragatla sonuçlandığını ve dolayısıyla kooperatifin hakkını takip borçlusundan veya kötü niyetli olan takip alacaklısından talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
İİK'nun 89/5 maddesi - İstirdat Davası açma hakkı.

23. Hukuk Dairesi 2012/2840 E. , 2012/4323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların görev yaptığı süre içerisinde .... Ltd. Şti. tarafından ve borçlu ... Prefabrik Ltd. Şti. aleyhine başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2008/8781 sayılı takip dosyasında kooperatife gönderilen 1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek kesinleşmesine ve tapu kaydına haciz konulmasına sebebiyet verdiklerini, yine ... Ltd Şti. tarafından ... Prefabrik Ltd. Şti. aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2008/11863 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itirazda bulunmadıklarını, ... Ltd. Şti. ile anlaşma sağlanıp 15.000,00 TL"nin kooperatifçe bu şirkete ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 15.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın aynı alacakla ilgili fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmaksızın 2009/248 esas sayılı davayı açtığı gerekçesiyle derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların kooperatif yöneticisi olarak tebliğ aldıkları 1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemeleri sonucunda kooperatifin İİK"nun 89/5 maddesince istirdat davası açma hakkı olduğu gibi, kooperatifin açtığı 2009/336 esas sayılı menfi tespit davasının feragatla sonuçlandığı, kooperatifin ... Ltd. Şti."ne ödemek zorunda kaldığı 15.000,00 TL"yi talep borçlusundan veya kötüniyetli olan takip alacaklısından alabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.