Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 506 ada .parsel sayılı taşınmazının davalı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda 945 ada . Ve .  sayılı imar parselleri olarak davalı adına tescil edildiğini, ancak anılan şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edilmesi nedeniyle tescilin hukuki dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, tapu iptali ve imar öncesi şekliyle adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; “…yargılama sırasında 25.05.2007 tarihinde yeni bir şuyulandırma işleminin yapıldığı ve bu uygulamanın halen ayakta olduğu (geçerliliğini koruduğu) anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalının eldeki davanın açılmasına neden olduğu gözetilmek suretiyle harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında keşfen belirlenen dava değeri üzerinden davacı tarafından tamamlanan harcın davacıya iadesine karar verilmemiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak davanın, illetten mücerret hale düşüp yolsuz tescil halini alan sicil kaydının eski kadastral parselin geometrik ve mülkiyet durumuna dönülmesi isteğine ilişkin bulunduğu gözetildiğinde, çekişmenin taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olmayıp sicil kaydının düzeltilmesine yönelik bulunduğu bu sebeple Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalının maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davacı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.                                         
Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedene hasren HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   29.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.